sus creencias

[greenboy]

Y que te parece que un libro que tiene 2,000 anos de antiguedad dice que la tierra es redonda.
Isaias 40:22 El esta sentado sobre el circulo de la tierra, cuyos moradores son como langostas;...
No esta nada mal para un libro que tiene 2,000 anos y que los que los escribieron eran gente no culta. Pero que digo? NO fue Dios el que los mando, pues que otra esplicacion nadie sabia que la tierra era redonda.
Nuestro Cristobal Colon que tenia mucha fe en El senor siguio estas ensenansas y confio en El Senor y aqui estamos en un planeta mas o menos redondo.Y hablando de planetas, estos se encuentran en orbita al rededor del sol dando vueltas, que fisicamente se deberian estar alejando del sol pero sinembargo se mantienen dando vueltas, por siglos.
Y hay otras tantos factores para comprobar la existencia del Senor.
Los mares se mantienen marginados y no inundan la tierra todos los dias.
Los pajaros cucos no construyen nidos ponen sus huevos en el nido de otro pajaros, los cucos bebes nacen y empujan a todos los ocupantes del nido y no tan solo eso sino que compian el llanto del los bebes que son los lejitimos duenos del nido, les roba el nido y el llanto y los padres adoptivos lo crian y le ensenan a volar tan pronto sabe volar se va y busca a otros cucos, que nunca ha visto antes y vive el resto de su vida como un Cuco.
Los escarabajos bombarderos, tienen dos fenoles substancias quimicas en su cuerpo que quema al enemigo cuando el escarabajo tira esta substancia, sinembargo no le hace nada a el, los evolucionistas no lo pueden explicar.
Las mofetas, tiene un arsenal quimico unico en la base de la cola, los evolucionistas no lo puede explicar, esta substancia se conoce como musk, y puede ocacionar que un oso no coma por meses, sinembargo a ellos no les pasa nada. Ningun otro animal puede desarrollar algo asi, los evolucionistas no lo pueden explicar, creerias que nadie se puede comer una mofeta, pero los Buhos no tienen olfato y sabes que les gusta comer Mofeta, Nadie puede explicar esto.
Los pajaros hornaleros, ( No se su nombre en Espanol), hacen unos hornos con hojas y palos, estos hornos funcionan como incubadora para sus huevos, los cuales los ponen en el horno y los abandonan, los bebes de estos pajaros salen del horno, nunca ven a ningun pajaro de su raza que sea adulto sinembargo ellos aprenden a comer lo que tienen que comer y cuando crecen se aparean ( se aparean de por vida) y saben como consturir un horno donde van a poner y a abandonar sus huevos, los evolucionistas no pueden explicar esto.
en los atomos, los electrodos y los protones se repelan, sinembargo hay una substancia que se conoce como Nitron que son especiaficamente electrones y protones juntos, los quimicos y los fisicos no lo puede explicar en mi clase de Fisica, Dr. Munzon, un ateo como usted dijo, "debe ser Dios"
Nada que yo diga va a converserte de la existencia de Dios pero el unico echo que estas en esta pagina queriendo que otra gente te convenza quiere decir que estas buscandolo. No creo que este en esta pagina para crear duda en la gente joven y me atrevo a decir confiada en esta pagina se vuelvan ateos, sabes bien que ser ateo no es ser feliz.
Se muy bien que trabajas para alguna Institucion, como El FBI, Foreign Affairs o el FBI o a lo mejor eres hasta mormona, nadie tiene que ir atrabajar a un sitio de habla espanola, al no ser que los mande. Sabe Dios que hacias en Costa Rica. Seguire orando por ti quien quiera que tu seas, por favor comabiate el nombre que de savvy no tienes nada. Greenboy.

 

[The Seeker]

Bueno, lo de que si es conciente es otra cosa. Si se reconoce que hay una primera causa se esta negando el materialismo, a menos que alguien diga que el universo se creo el solo (lo cual es contradictorio pus presupone que habia algo antes de formarse).

Lo siento, no comprendo. Porqué la necesidad la primera causa sea un dios?

Jeje y lo del anarquismo, bueno cada quien piensa distinto. Yo solo diria que el anarquismo solo ha funcionado en tiempos de tumulto, desesperacion, o guerra, cuando por las extremas circunstancias la gente coopera mejor de lo normal para salir del problema.

No estoy seguro exactamente qué usted significa aquí, ser honesto. ¿Usted significa que la anarquía puede funcionar solamente en una crisis? ¿O usted significa que solamente la anarquía puede funcionar en una crisis?

 

[The Seeker]

un libro que tiene 2,000 anos

Nunca he visto un libro que tiene cualquier anos

 

[b4uris]

Lo siento, no comprendo. Porqué la necesidad la primera causa sea un dios?

Perdon si no me explique bien. Porque si no la primera causa tendria que ser algo natural (i.e. el universo). Esto significaria que el "algo" se formo solo. Pero entonces ya habia algo antes, por lo que no seria una primera causa. Por eso usualmente ateos preguntan: "si hay una primera causa, ¿por qué no puede ser el universo?"
La respuesta es que si algo se crea solo de la nada, tendria que ser anterior a su propia existencia, no me parece razonable.



Ademas, yo veo que la moralidad es objetiva. Esto para mi es muy dificil de reconciliar con el materialismo, y creo que sugiere una "realidad" (no se de que otra manera decirlo) supernatural, que puede ser personal (un dios) o una fuerza impersonal (como en el panteismo).

No estoy seguro exactamente qué usted significa aquí, ser honesto. ¿Usted significa que la anarquía puede funcionar solamente en una crisis? ¿O usted significa que solamente la anarquía puede funcionar en una crisis?

Lo que trate de decir es que soy esceptico de anarquia porque (hasta donde yo sé disculpenme si me equivoco) solo se ha logrado en periodos relativamente cortos donde ha habido descontento social. Por ejemplo en la Ucrania en oposicion a la toma de poder de los Leninistas, o en Cataluña durante la guerra civil española. En tiempos de conflicto los diferentes grupos se unen muy fuertemente para obtener sus intereses comunes, en el caso de los trabajadores, tener mejores condiciones de vida. Por eso creo que las ideas anarquistas funcionaron en esos periodos; la gente no coopera de la misma forma normalmente.

Ademas ambas fueron destruidas por ejercitos opositores.

Se siente bien tener con quien charlar senor Seeker.

 

[The Seeker]

Perdon si no me explique bien. Porque si no la primera causa tendria que ser algo natural (i.e. el universo). Esto significaria que el "algo" se formo solo. Pero entonces ya habia algo antes, por lo que no seria una primera causa. Por eso usualmente ateos preguntan: "si hay una primera causa, ¿por qué no puede ser el universo?"
La respuesta es que si algo se crea solo de la nada, tendria que ser anterior a su propia existencia, no me parece razonable.

el punto es que si había una primera causa, no tiene que necesariamente ser "dios"

Ademas, yo veo que la moralidad es objetiva. Esto para mi es muy dificil de reconciliar con el materialismo, y creo que sugiere una "realidad" (no se de que otra manera decirlo) supernatural, que puede ser personal (un dios) o una fuerza impersonal (como en el panteismo).

¿Pero por qué usted cree que la moralidad es absoluta?

Lo que trate de decir es que soy esceptico de anarquia porque (hasta donde yo sé disculpenme si me equivoco) solo se ha logrado en periodos relativamente cortos donde ha habido descontento social. Por ejemplo en la Ucrania en oposicion a la toma de poder de los Leninistas, o en Cataluña durante la guerra civil española. En tiempos de conflicto los diferentes grupos se unen muy fuertemente para obtener sus intereses comunes, en el caso de los trabajadores, tener mejores condiciones de vida. Por eso creo que las ideas anarquistas funcionaron en esos periodos; la gente no coopera de la misma forma normalmente.

Ademas ambas fueron destruidas por ejercitos opositores.

Pero si no cooperara la gente, la sociedad se derrumbaría. Todas las sociedades dependen de la cooperación hasta cierto punto.

Se siente bien tener con quien charlar senor Seeker.

Asimismo

Perdon si soy difícil de entender, no hablo español muy bien

 

[itoldyounoalready]

¿cuáles son sus creencias y por qué?

soy atea. No creo que exista evidencia ni razones para la creencia en un dios (o dioses).
creo en las capacidades de los ser humanos. creo que necesitamos acceptar la responsibilidad de nuestras acciones y no asignamos a Dios lo que es el producto de si mismo.
creo en la importancia de la vida, incluso no hay un ser supremo. creo que la vida tiene valor. creo que para vivir es un acto de valentia.
la fe es un abdicacion de razón.

¿Que piensan ustedes, y por qué?

por que, savvy, por que no?

 

[savvy]

por que, savvy, por que no?

porque soy una maldita persona, yo odio a dios y lo demas, quiero ser la diosa y vivir sin leyes y moralidad, y me gusta comer los nenes y cachorros...
pero en serio....no hay un razon para creer, y pienso que la idea de dios es contra realidad y la logica

 

[Penny_Lane]

""Nunca he visto un libro que tiene cualquier anos "

hahahahahaha

 

[greenboy]

De reina to tienes nada monada.

 

[Penny_Lane]

porque soy una maldita persona, yo odio a dios y lo demas, quiero ser la diosa y vivir sin leyes y moralidad, y me gusta comer los nenes y cachorros...

LMAO!! Hee!

 

[b4uris]

Disculpas por tardarme tanto en responder.

el punto es que si había una primera causa, no tiene que necesariamente ser "dios"

Mantengo lo que escribi antes, que la primera causa no podria ser el universo. Es verdad que no necesariamente seria un dios en el sentido de un creador con personalidad, pero de otro tipo. Ademas lo que trate de explicar es que la primera causa deberia ser existente sin ningun comienzo ni fin, porque si no se esta diciendo que se creo ella misma. Usualmente algo que no tiene principio ni fin y ha puesto en movimiento el universo se le llama dios.

¿Pero por qué usted cree que la moralidad es absoluta?

Bueno, esto es un poco fuera del tema pero en todos los argumentos del relativismo moral que he visto se asume en un momento que algo es bueno (creando por lo menos un absoluto).

 

[The Seeker]

Mantengo lo que escribi antes, que la primera causa no podria ser el universo. Es verdad que no necesariamente seria un dios en el sentido de un creador con personalidad, pero de otro tipo. Ademas lo que trate de explicar es que la primera causa deberia ser existente sin ningun comienzo ni fin, porque si no se esta diciendo que se creo ella misma. Usualmente algo que no tiene principio ni fin y ha puesto en movimiento el universo se le llama dios.

Pienso ésta es una diferencia de la terminología, más bien que de la creencia

Bueno, esto es un poco fuera del tema pero en todos los argumentos del relativismo moral que he visto se asume en un momento que algo es bueno (creando por lo menos un absoluto).

Creencias de moralidad son muy relevante aqui

Pienso la moralidad es relativa porque en última instancia la moralidad una cuestión de su propio juicio, por lo tanto, la moralidad es concerniente al individuo y la situación.

 

[Irenaeus]

Seeker -

La moralidad puede ser objectivo, y aplica muchas situaciones también.

Por ejemplo, sé que no es moral matar. Sin embargo, alguien debe matar para protegerse. La ley contra el matar necesita saber las circunstancias antés del juicio de la ley.

 

[The Seeker]

Seeker -

La moralidad puede ser objectivo, y aplica muchas situaciones también.

Por ejemplo, sé que no es moral matar. Sin embargo, alguien debe matar para protegerse. La ley contra el matar necesita saber las circunstancias antés del juicio de la ley.

Discutiría que no sea moral asesinar porque el asesinato es una violación de la voluntad de la víctima. Esto está concerniente a la persona, si usted entiende lo que estoy diciendo.

Es no moral mal matar por sí mismo, en mi opinión, a veces, es mas moral matar.

 

[b4uris]

Discutiría que no sea moral asesinar porque el asesinato es una violación de la voluntad de la víctima.

Este es un ejemplo de lo que decía en mi otro mensaje. Se esta asumiendo que violar la voluntad de una persona es malo (hay un absoluto).

 

[The Seeker]

Este es un ejemplo de lo que decía en mi otro mensaje. Se esta asumiendo que violar la voluntad de una persona es malo (hay un absoluto).

Discrepo, sin embargo, si es un absoluto, es un absoluto que no requiere a dios.

Pienso, la moralidad es definada por utilidad social. Nadie desea hacer su voluntad violar, por lo tanto es una base para una sociedad fuerte.

 

[b4uris]

Discrepo,...

Bueno, podria saber la razon de la discrepancia?

...sin embargo, si es un absoluto, es un absoluto que no requiere a dios

Mi razonamiento no es precisamente que todos los valores morales necesiten prima facie, directamente, a dios. Lo que propuse es que la existencia de los absolutos morales (y ultimamente he pensado que esto sirve independientemente de si la moral es absoluta, objetiva o relativa) apunta hacia algo no-fisíco (por falta de una mejor palabra para describirlo) ya que los valores no tienen propiedades fisicas, lo que reduce la credibilidad del materialismo. Ademas no se podrían insertar satisfactoriamente en esta forma de ver el mundo, y no se explicaría como se originan, aún si la moral es relativa no se responde cómo obtienen su valor - no puede ser intrinsico al punto de vista de dos o mas individuos porque se esta poniendo en relación a entes que originarían algo no-físico partiendo de relaciones materiales, pero esto presupone que las cosas materiales tienen valor para los observadores en tanto que las evaluan por su significación (sus valores), es circular. Aparte, tampoco responde como se llegan a conocer dichos valores (lo mas que he oido mencionar es que son "intuiciones" , y para mi eso es lejos de una explicación).

Pienso, la moralidad es definada por utilidad social. Nadie desea hacer su voluntad violar, por lo tanto es una base para una sociedad fuerte.

Estoy parcialmente de acuerdo. La moralidad presupone un propósito, pero lo que trate de demostrar en mi mensaje anterior es que al final el proposito se asume implicitamente de manera absoluta.


Una vez más, gracias por tus perspicaces comentarios que me hacen pensar.

 

[christianchica]

bueno, vi que nadie ha escrito algo en este foro desde hace mucho tiempo pero quiero añadir un poco mas. (lo siento si no me puedes entender jaja, aprendi todo mi español del colegio)

nos preguntaste:
¿Piensan que necesitamos datos concretos, o que es mejor cuando creemos en Dios debido a la fe?
y bueno, es que no creo que necesitamos datos concretos. Es cierto que hay varias teorias, pero tampoco hay datos concretos para esas cosas. (a veces la gente cree que si hay, pero solo es porque eso es lo que han oido de sus profes o de las noticias).

Entonces voy a preguntarte de nuevo (como ya han dicho otras personas): por que no? y como sabes que nuestras creencias no son verdaderas?

por cierto, me encanta costa rica!! jaja. voy a estar alli por todo el mes de julio... pura vida!! =)

que dios te bendiga savvy.

 

[Sokratikos]

bueno, vi que nadie ha escrito algo en este foro desde hace mucho tiempo pero quiero añadir un poco mas. (lo siento si no me puedes entender jaja, aprendi todo mi español del colegio)

nos preguntaste:
¿Piensan que necesitamos datos concretos, o que es mejor cuando creemos en Dios debido a la fe?
y bueno, es que no creo que necesitamos datos concretos. Es cierto que hay varias teorias, pero tampoco hay datos concretos para esas cosas. (a veces la gente cree que si hay, pero solo es porque eso es lo que han oido de sus profes o de las noticias).

Entonces voy a preguntarte de nuevo (como ya han dicho otras personas): por que no? y como sabes que nuestras creencias no son verdaderas?

por cierto, me encanta costa rica!! jaja. voy a estar alli por todo el mes de julio... pura vida!! =)

que dios te bendiga savvy.

Te satisfaría la respuesta de otro, también tico y también agnóstico?

A tu pregunta de creer por datos concretos,la verdad que eso es imposible si la fe es una divinidad invisible y tan "tímido" que hay tanta evidencia de ella que prosigue cada religión con su propia concepción... mahometanos, cristianos (de tantos sabores teológicos), judíos, parsi (dualistas), hindúes (politeístas), budistas (algunos no-teístas)...

Así, lo único en que se basa y se podría basar una creencia religiosa es la fe. Así, cada uno en su rollo.

Peeeerooo... Si me preguntas si es mejor fe o datos concretos, epistémicos, públicamente verificables... Mi respuesta no podría ser más segura:

Con fe tenemos:

- Multiples e incompatibles religiones;

- Disputas, inclusive guerras por diferencias en la forma de concebir lo invisible (la "guerra de los 60 años" entre católicos y protestantes en la Europa de la Reforma, 800 años de subyugación islámica de España, las matanzas en Irlanda del norte; Septiembre 11 o las receientes matanzas de politeístas Hindúes a manos de terroristas pakistaníes en Kashmir);

- Deuteronomio 20 (especialmente Deut 20:16);

- Polémicas innecesarias de religiones con los descubrimientos de la ciencia (p. ej. Darwin, Galileo, Freud, Skinner, etc).

Con datos públicamente verificables tenemos:

- Vacunas, cirugía, detección temprano de cáncer (etc), ortodoncia, campañas contra enfermedades epidémicas (recuérdense las epidemias de cólera, peste negra, polio, tifo, etc), psicoterapia, ortopedia...

- Metereología (con la concomitante prevención de desastres);

- Informática y telecomunicaciones.

Etcétera.

----
EDITADO PARA AGREGAR:

Perdón, Savvy es atea, yo soy agnóstico. Uups!

 

[Franze]

Filosófico, soy humanista. ¿Si hay una primera causa, por qué la necesidad él sea consciente? Pienso la humanidad es solamente pero es no importante, estamos aqui ahoras, nunca estaremos aquí otra vez. ¿Por qué no debemos gozar de él?

Politico, soy anarquista porque creo la authoridad corrompe, la historia demuestra esto.

1. FRANCO
2. NSDAP no eran ateas

Hola The seeker, me respondiste que Franco y que NSDAP no era ateo, respecto de lo primero, lo de Franco fue una dictadura es cierto, pero en nuestras democracias se matan millones de personas en forma de aborto, y es un gran genocidio.
Respecto de lo del partido de Hitler, bueno, el mismo Hitler, abandono el cristianismo como dice en Mein Kampf, y pronto las juventudes catolicas fueron obligadas a alistarse en el nazismo, esto produjo que el Papa Pio XI en su enciclica Mit Brabender Sorge, con Gran Preocupación denunciase al nazismo.
Pero todo esto sin moral y sin Dios, no es capaz de juzgar, además de otra pregunta, cual es el sentido de la vida, hay vida después de la muerte? saludos